本文從李巍老師的論文《立場問題與齊物主旨 —— 被忽視的莊子 “因是” 說》 切入，展開立場問題，分析溝通中涉及到的態度與判斷，借助推理階梯模型，尋求有效溝通達成共識的方法。
《齊物論》中的立場問題#
“齊” 並非《齊物論》的文本語，而是解釋語（是後人添加的標題）。《齊物論》的主旨是討論立場問題，講的是 “因是”。文本中最能表達立場問題的一段話為：” 物無非彼，物無非是。自彼則不見，自知則知之。故曰：彼出于是，是亦因彼。彼是方生之說也。雖然，方生方死，方死方生；方可方不可，方不可方可；因是因非，因非因是。是以聖人不由而照之於天，亦因是也。是亦彼也，彼亦是也。彼亦一是非，此亦一是非，果且有彼是乎哉？果且無彼是乎哉？彼是莫得其偶，謂之道樞。樞始得其環中，以應無窮。是亦一無窮，非亦一無窮也。故曰：莫若以明。“我們一句句拆開來看。
物無非彼，物無非是。自彼則不見，自知則知之。故曰：彼出于是，是亦因彼。彼是方生之說也。
何為” 是非 “，這句話裡關於” 是非 “的理解需要結合《莊子・南華》來分析：“夫隨其成心而師之，誰獨且無師乎？奚必知代而心自取者有之？愚者與有焉。未成乎心而有是非，是今日適越而昔至也。”
這裡莊子談論 “是非”，其重點並不在某種性質或內涵本身，而是 “有是非” 的根源，即 “成心”。按 Hansen 所說，“成心” 相當於解釋學意義的偏見 (prejudice)，也就是人們在從事觀察與言說前已先行具有的立場。
雖然，方生方死，方死方生；方可方不可，方不可方可；因是因非，因非因是。是以聖人不由而照之於天，亦因是也。
對象問題取決於我們的立場，聖人即便不存在特定的個人立場，但也” 照之於天 “，仍然存在立場。因此，所有人都會受到立場的限制，不可擺脫。
是亦彼也，彼亦是也。彼亦一是非，此亦一是非，果且有彼是乎哉？果且無彼是乎哉？彼是莫得其偶，謂之道樞。樞始得其環中，以應無窮。是亦一無窮，非亦一無窮也。故曰：莫若以明。
是與非都是無窮無盡的，因此「莫若以明」（” 最好選擇明智 “）強調的是在堅持自己立場時，也要洞見到異已的立場並包容。即，我們要開放立場，只堅持從一個視角去看待事物是不明智的。
莊子在提出” 因是 “的宗旨，是要通過反思” 人有立場 “這個普遍事態，揭示爭議的根源與應對的辦法；其實質，則是以道論（” 以道觀之 “）的觀點化解物論（” 以物觀之 “）的分歧，表明最理想的” 因是 “即因循於” 道 “。
態度與判斷：我們該討論什麼？#
評價是對客體與主體之間關係的描述，是客體在主體視角裡的狀態，是一種價值判斷。具體而言，我們日常溝通中涉及到的評價用語可以分為態度與判斷。其中，態度是一種純粹的主觀情感的表述，而判斷是一種更加切近客觀性價值評價。
溝通中，我們需要注意的是不要混淆態度與判斷。因為判斷是可以討論的，但是態度無需討論，也不能討論。討論的目的是達成共識，求同存異。因此不要掺杂態度，否則容易各說各話甚至產生矛盾。
那麼有哪些爭執是可以通過討論達成共識的呢？
我們可以把討論的問題劃分為有共識的和無共識兩個區域，對於有共識的部分我們不會產生爭執，關鍵點在於關注無共識的部分。
對於無共識的部分，我們可以劃分成客觀可證實與主觀不可證實，後者偏向於是態度評價，在討論的對象裡我們需要摒棄它，而去關注那些客觀可以證實的內容。
另外，在生活裡面很多人會這麼說話：
- 這部電影好垃圾啊，我看了半小時完全不知道導演到底想拍什麼。
- 這本書很爛不要看，我看了不到一半就放棄了，實在沒有什麼意思。
- 這個密室的主題不怎麼樣，別去，我之前玩過一次，體驗非常差。
這樣說話都是不對的，因為它們表達的都是主體自身的體驗或主觀感受，應該直接表達態度，而不是用態度去作為判斷。我們可以說” 我喜歡這部電影 “、” 我討厭這本書 “，而不是說” 這部電影好 “或” 這本書不好 “。
其次，我們對萬物的普遍判斷，都会受到立場的限制。如《莊子・秋水》所論：” 因其所大而大之，則萬物莫不大。因其所小而小之，則萬物莫不小。因其所有而有之，則萬物莫不有。因其所無而無之，則萬物莫不無。因其所然而然之，則萬物莫不然。因其所非而非之，則萬物莫不非。“因其 X，對萬物做出了 X 的判斷。
無論如何，我們都會受到立場的限制，那麼受到立場限制的我們就不能做出判斷了麼？並非如此，而是要求我們做出判斷的時候盡可能尋求更高立場，即判斷的標準盡量普適。例如一部電影可以從鏡頭語言、人物塑造、劇情張力等角度去進行評價，但如果單純說” 因為它好看，所以它是一部好電影 “，那麼就不太合適。
因此，我們應該討論的內容是判斷中雙方的主要論點，討論中不要掺杂態度，由此進行的討論才是有效溝通，才有可能達成共識。
推理階梯：認知的局限性#
回過頭來我們再結合立場問題看看認知局限性。
在 L 先生的課程中提到了一个推理階梯模型，如下圖所示，
「真實世界」的全貌我們不可知，正如現象學關注的內容唯有現象，因為我們對事物 “本質” 不可能有任何把握，我們的理性的唯一對象無非就是現象，能夠或者必須研究的唯有現象而已。我們只能「觀測」到自己所能觀測到的現象，大腦會對這些我們觀測到的現象做有「選擇」的接受。之後嘗試對接收到的現象做出「解釋」，對解釋（圖爾敏論證中的前提）提出「假設」（圖爾敏論證中的骨架），之後根據解釋和假設得出「結論」。最後基於我們的「信念」（或者說立場），做出決策和採取「行動」。
這個模型我們也可以結合《齊物論》來看。
正如《齊物論》中” 自彼則不見，自知（成心 / 立場）則知之 “，只有從立場出發，我們才能對事物有所把握。
但” 故分也者，有不分也；辯也者，有不辯也。曰：何也？聖人懷之，眾人辯之以相示也。故曰：辯也者，有不見也。“也就是說，若堅持自己的立場，則產生 “分”，從而產生立場的封閉，則導致了自我限制與自我約束。
因此去找出自己的立場，去突破它，這樣我們才能夠從更高維度、更多角度、更客觀中立地去看待問題。
正如我在以前一篇文章《光・遇》之 “禪”中寫到的那樣：能夠被我們把握到的只是個體的特徵，具體的個體則無法把握。所謂 “邏輯”，就是一個對象在一個概念之下，我們將對象分為性質和個體，例如：Fa: 孔子是哲學家。那麼這個命題中的 a 即是個體常元，表示孔子；而 F 即謂詞，描述某個個體是一個哲學家。我們可以發現，對於具體的個體我們無法把握，在所有的藝術表現中，我們把握到的僅僅是某個個體的特徵。而我們心中一個概念的形成，就是由這些個無數視域融合後的結果。而我們的立足點越高，自身的歷史視野、文化視野就越是開闊，越能夠按照大和小、遠和近去正確評價視野所及的範圍內一切事物的意義。
基於推理階梯模型，我們在溝通中可能存在兩種問題：
- 討論和交流的時候站在梯子的最頂端向別人投擲結論發動攻擊。這樣只會導致雙方自說自話，重複和強調自己的觀點，不利於解決爭端達成共識。
- 對自己的結論迷之自信。因此忽視了梯子底部的步驟，從而沉浸並限制在自己立場裡，聽不進別人的話，也看不到那些對他不利的證據。
那麼，我們應該如何破除立場、達成有效溝通？
有效溝通：拋下立場，尋求共識#
首先要明確的是溝通和討論的終極目的，永遠不是為了區分勝負，而是為了更接近真相。一切討論的核心，都必須圍繞共識；一切討論的目的，也是達到共識。可能我們無法完全認識真相，那麼關鍵點就在於尋求雙方之間的共識，從而擴展自己的視野、獲取新的角度，讓自己能夠站在更高維度去盡可能洞悉問題本質。
共識：不僅僅是「我們都知道」，而且是「我們都知道對方知道」。前者是常識，後者才是共識。具體內涵可以看看擴展閱讀中的《認知的冰山》。
結合《認知的冰山》一文，這裡稍微總結了一下可以幫助我們破除立場、尋求共識、達成有效溝通的幾個建議：
一，明確雙方討論的概念
在開始溝通之前，先定義一下，要討論的問題是什麼。避免討論議題有失偏頗或者交流雙方不在一個頻道上。也可以通過復述對方的話，以確認雙方是否理解一致。
二，明確有效溝通的範圍
第二節中我們說到了有效溝通的範圍是無共識的客觀可證實的範圍，而對於對方的態度我們無需討論，也不能評價。因此我們需要弄清楚雙方在哪裡一步存在分歧，並尋求共識或妥協。
三，溝通中觀點多採取描述性的判斷，而非態度評價
我們在短短的討論中無法改變他人的態度，要認識到人生經歷的豐富性和自身認知的局限性，因此要盡可能地理解別人的態度，也要理解別人可能有不同的推理階梯，故而可能得到不同的結論。因此，拋出態度評價對有效溝通沒有意義。
四，從自身觀點出發，意識自己可能犯錯，審問自己的思路
意識到自己存在推理階梯的局限性，審問自己推理階梯的每一步是否有遺漏之處，從觀測到行動，解釋每一步的想法，澄清自己的思緒。同時也要不斷審問自己是否有其他的可能性。
五，從對方觀點出發，幫助對方梳理思路，審視自己的不足
幫助對方從最終的行動一步步倒退，弄清對方思考和推理過程，排查推理過程中是否存在漏洞，同時審問對方的論據來源和可靠性。此外，我們還需要參考對方的思路，審視自己的思考是否存在不足。
最後，無論何時，都要告誡自己持有一顆包容、謙卑之心去交流。
擴展閱讀：