本文は、李巍先生の論文「立場問題と齐物主旨 - 無視された庄子の「因是」説」を参考にし、立場問題について探求し、コミュニケーションにおける態度と判断について分析し、推論の階層モデルを用いて合意形成の方法を探求しました。
《齐物论》における立場問題#
「齐」という言葉は、《齐物论》のテキスト言語ではなく、解釈言語（後世の付け加えたタイトル）です。《齐物论》の主題は立場問題を議論し、「因是」について述べています。立場問題を最も表現している一節は次のようなものです："物无非彼，物无非是。自彼则不见，自知则知之。故曰：彼出于是，是亦因彼。彼是方生之说也。" この一節を一文ずつ解析してみましょう。
物无非彼，物无非是。自彼则不见，自知则知之。故曰：彼出于是，是亦因彼。彼是方生之说也。
「是非」とは何か、この文の理解には《庄子・南华》を参照する必要があります。「夫随其成心而师之，谁独且无师乎？奚必知代而心自取者有之？愚者与有焉。未成乎心而有是非，是今日适越而昔至也。」ここで庄子は「是非」について論じていますが、重要なのは特定の性質や内涵そのものではなく、「是非」の根源である「成心」です。Hansen によれば、「成心」は解釈学的な意味での偏見（prejudice）に相当し、観察や言語行為に取り組む前にすでに持っている立場を指します。
虽然，方生方死，方死方生；方可方不可，方不可方可；因是因非，因非因是。是以圣人不由而照之于天，亦因是也。
対象の問題は立場に依存する。聖人は特定の個人的な立場を持たないかもしれませんが、「照之于天」（天に照らされる）という立場が存在します。したがって、すべての人は立場の制約を受けるため、それを回避することはできません。
是亦彼也，彼亦是也。彼亦一是非，此亦一是非，果且有彼是乎哉？果且无彼是乎哉？彼是莫得其偶，谓之道枢。枢始得其环中，以应无穷。是亦一无穷，非亦一无穷也。故曰：莫若以明。
是と非は無限ですので、「莫若以明」（賢明に選ぶべき）ということは、自分の立場を堅持する一方で、他者の立場を理解し受け入れることを強調しています。つまり、私たちは開かれた立場を持つべきであり、物事を一つの視点からのみ見ることは賢明ではありません。
「因是」の目的は、「人は立場を持つ」という普遍的な事実を反省することで、論争の根源と対処方法を明らかにすることです。その本質は、「道」に従うことが最も理想的な「因是」であることを示し、「物」に基づく論争を「道」に基づく論争に変えることです。
態度と判断：何を議論すべきか？#
評価は、客体と主体の関係を記述するものであり、主体の視点での客体の状態であり、価値判断です。具体的には、日常のコミュニケーションで使用される評価の言葉は、態度と判断に分類できます。態度は純粋な主観的感情の表現であり、判断はより客観的な価値評価です。
コミュニケーションでは、態度と判断を混同しないように注意する必要があります。なぜなら、判断は議論の対象になり得るが、態度は議論する必要がなく、議論してはいけないからです。議論の目的は合意形成であり、共通点を見つけることです。したがって、態度を混ぜると、各自が自分の意見を述べ、自己矛盾を生じる可能性があります。
では、どのような論争は合意形成によって解決できるのでしょうか？
議論の問題を共通点のある部分と共通点のない部分に分けることができます。共通点のある部分については論争が生じませんが、重要なのは共通点のない部分に注目することです。
共通点のない部分については、客観的に証明可能なものと主観的に証明できないものに分けることができます。後者は態度の評価に偏っており、議論の対象から排除し、証明可能な内容に焦点を当てる必要があります。
また、生活の中で多くの人々が次のように話すことがあります：
- この映画はひどいですね、30 分見ても監督が何を伝えたいのか全くわかりません。
- この本はつまらないので読まないでください、半分も読まずに諦めました、全く面白くありませんでした。
- この密室のテーマはあまり良くないので行かないでください、以前に一度プレイしたことがあり、非常に悪い体験でした。
これらの発言はすべて間違っています。なぜなら、それらは主体自身の体験や主観的な感情を表現しており、態度を直接表現すべきであり、判断として使用するべきではありません。私たちは「この映画が好きです」と言うことができますが、「この映画は良いです」とは言いません。
さらに、私たちの万物に対する普遍的な判断は、立場の制約を受けます。《庄子・秋水》によれば、「因其所大而大之，则万物莫不大。因其所小而小之，则万物莫不小。因其所有而有之，则万物莫不有。因其所无而无之，则万物莫不无。因其所然而然之，则万物莫不然。因其所非而非之，则万物莫不非。」とあります。因其 X、という表現は、X に基づいて万物に X の判断を下しています。
いずれにせよ、私たちは立場の制約を受けるため、立場に基づいた判断を下すことはできませんか？そうではありません。むしろ、判断を下す際にはより高い立場を求めることが求められます。つまり、判断基準をできるだけ普遍的にすることです。たとえば、映画は撮影技法、キャラクター造形、ストーリーの緊張などの観点から評価することができますが、「それが面白いから、それは良い映画です」と単純に言うのは適切ではありません。
したがって、私たちが議論すべき内容は、議論の双方の主要な主張であり、議論中に態度を混ぜることなく、それに基づいて行われる議論こそが有効なコミュニケーションであり、合意形成の可能性があるのです。
推論の階層：認知の制約#
立場問題を考える際に認知の制約を見てみましょう。
L 先生の講義では、推論の階層モデルが紹介されています。以下の図を参照してください。
「真実の世界」の全体像は私たちには分かりません。現象学が関心を持つのは現象だけであり、私たちは事物の「本質」について何の把握も持つことはできません。私たちの理性の対象は現象にすぎず、研究できるのは現象だけです。私たちは自分が観察できる現象に「観測」できますが、脳はこれらの観測された現象を「選択的に」受け入れます。そして、受け入れた現象に対して「解釈」を試み、解釈（トゥールミンの論証の前提）に「仮説」（トゥールミンの論証の骨組み）を提出し、解釈と仮説に基づいて「結論」を導き出します。最後に、私たちの「信念」（または立場）に基づいて、意思決定と行動を行います。
このモデルを《齐物论》と結びつけてみましょう。
《齐物论》の「自彼则不见，自知则知之」によれば、立場に基づいて物事を把握することができます。
しかし、「故分也者，有不分也；辩也者，有不辩也。曰：何也？圣人怀之，众人辩之以相示也。故曰：辩也者，有不见也。」とあります。自分の立場を堅持すると、「分」が生じ、立場の閉鎖が生じ、自己制約が生じます。
したがって、自分の立場を見つけ出し、それを打破する必要があります。そうすれば、より高い次元、より多くの視点、より客観的な立場から問題を見ることができます。
以前の記事《光・遇》之 “禅”で書いたように、私たちが把握できるのは個体の特徴だけであり、具体的な個体は把握できません。すべての芸術表現の中で、私たちが把握できるのは個体の特徴だけです。私たちの心の中の概念の形成は、これらの無数の視点が融合した結果です。そして、私たちの立場が高ければ高いほど、自身の歴史的視野や文化的視野が広がり、視野に及ぶ範囲内のすべての事物の意味を正しく評価することができます。
推論の階層モデルに基づいて、コミュニケーションにおいては次のような問題が生じる可能性があります：
- 議論やコミュニケーションの際に、最上位の段階から結論を相手に投げつけて攻撃すること。これにより、双方が自己陶酔し、自分の意見を繰り返し強調するだけで、争点を解決し合意に達することができません。
- 自分の結論に対する迷信。そのため、階層の下部のステップを無視し、自分の立場に没頭し、相手の言葉を聞かず、自分に不利な証拠を見ることができません。
では、立場を打破し、有効なコミュニケーションを達成するためにはどうすればよいでしょうか？
有効なコミュニケーション：立場を捨て、共通点を見つける#
まず最初に明確にするべきは、コミュニケーションや議論の究極の目的は、勝ち負けを区別することではなく、真実により近づくことです。すべての議論の中心は共通点であり、すべての議論の目的は合意に達することです。真実を完全に理解することはできないかもしれませんが、重要なのは相手との共通点を見つけることであり、自分の視野を広げ、新たな視点を得ることで、より高い次元で問題の本質を把握できるようにすることです。
共通点：「私たちが知っている」というだけでなく、「私たちが知っていることを相手も知っている」ということです。前者は常識であり、後者が共通認識です。具体的な内容については、拡張リーディングの《认知的冰山》を参照してください。
拡張リーディング：